לביא אסתר נ' איקיאה בע"מ ואח'

פסק דין

תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף.

המחלוקת על החבות ועל הנזק

רקע ועובדות שאינן שנויות במחלוקת

1. התובעת ביקרה ב – 5.10.04, חוה"מ סוכות, בחנות איקאה בנתניה [להלן – "החנות"]. בשלב מסוים נכנסה לשירותי הנשים ובו החליקה ונפלה על רצפתו. כתוצאה מכך נחבלה בכתף ימין ובשורש יד ימין [להלן – "השירותים" ו"התאונה"].

2. נתבעות 1 ו – 2 הינן איקאה ופניקס חברה לביטוח בע"מ, מבטחת האחריות שלה כלפי צדדים שלישיים [להלן – "הפניקס"]. שתי אלה מציגות חזית אחת ועל כן יכונו כל עוד לא נדרש אחרת – "איקאה".

3. נתבעות 3 ו – 4 וצדדים שלישיים להודעת איקאה הינן חברה המבצעת את עבודות הניקיון בחנות [להלן – "חברת הניקיון"] ומבטחת אחריותה כלפי צדדים שלישיים אליהו חברה לביטוח בע"מ [להלן – "אליהו". חברת הניקיון נמצאת אמנם בהליכי פירוק אך אליהו מודה בכיסוי הביטוחי. כל עוד לא נדרש אחרת, אכנה את השתיים – "חברת הניקיון". בין איקאה לבין חברת הניקיון נכרת חוזה למתן שירותי ניקיון בחנות ועל אף שחברת הניקיון חלקה בסיכומיה על קבילותו של המסמך שהוצג כחוזה, היא אינה חולקת על עם היחסים החוזיים בין הצדדים [להלן – "חוזה שירותים"].

4. אליהו הוציאה לחברת הניקיון פוליסה המכסה את אחריותה בהיותה מספקת שירותי ניקיון ואחזקה עבור איקאה. הכיסוי הורחב כך שהוא כולל גם את איקאה ב"שם המבוטח".

נשוב אל התובעת:

4. לאחר התאונה ובצאתה חבולה וכואבת מהשירותים, פגשה במר אבי בר – ששת, המנהל התורן של החנות ודיווחה לו על התאונה. הוא מסר לה את פרטיו לרבות מספר הנייד שלו [להלן – "בר – ששת"].

5. לאחר מכן פונתה התובעת באמבולנס לחדר מיון של בי"ח לניאדו בנתניה. רופאי בי"ח אבחנו אצלה שבר בשורש כף היד וגיבסו את המקום. התובעת שוחררה להמשך טיפול בקהילה. כעבור כששה שבועות הוסר הגבס והיא החלה בטיפולים של פיזיותראפיה ומרפאת כאב. התובעת התלוננה על כאבים בכתף ימין. במקביל נטלה משככי כאבים.

6. לימים שלחה לה החנות זר פרחים עם איחולי החלמה ואנשיה התקשרו כמה פעמים ודרשו בשלומה

7. מומחה התובעת ד"ר ערן לין העריך את נכותה בשיעור משולל של 24%: 15% בגין הגבלת תנועות בכתף ימין ו – 10% בגין חיבור גרוע של השבר בכף היד. מומחה הנתבעות ד"ר וסרלאוף העריך את נכותה המשוקללת של התובעת ב – 14.5%: 10% בגין הגבלת תנועות בכתף ימין ו – 5% בגין השבר בכף היד.

8. לאור המחלוקות בין המומחים מונה פרופ' אנגל כמומחה מטעם בית המשפט. ואלו קביעותיו: בגין הפגיעה במפרקי הכתף והיד גם יחד – 15% לפי סעיף "סל" 35 [1] בין ב' ל – ג' לתקנות הביטוח הלאומי התשט"ז – 1956. לדעתו המצב סופי, לא צפוי צורך בטיפולים רפואיים בעתיד ואין לו השלכה על תפקוד התובעת בעבודתה. חוות דעת שלושת המומחים הוגשו ללא חקירה. התובעת חולקת על חוות דעתו של מומחה בית המשפט ויתר הצדדים משלימים איתן.

לאור המימד האובייקטיבי המיוחס לחוות דעתו של מומחה בית המשפט ובהיעדר טעם להתערב בממצאים הרפואיים שקבע, אני מקבלת כבר עתה את מסקנותיו ומעמידה את נכותה הצמיתה של התובעת על 15%.

השלכת הנכות על תפקודה של התובעת תידון בהמשך.

המחלוקות

9. מבלי לגרוע מתוכנם של סיכומי הצדדים, הם יעוצבו להלן לפי המושגים הנזיקיים המקובלים.

10. נסיבות התאונה והגורם לה - לטענת התובעת בתצהירה ובעדותה התאונה אירעה לאחר שכבר עשתה שימוש באחד התאים בשירותים, יצאה ממנו, נטלה את ידיה באחד הכיורים ועמדה לפנות על מנת לנגב את ידיה. אזי החליקה כתוצאה ממים שנקוו על רצפת השירותים. התובעת אינה יודעת האם מקור המים בהתזה מברז לנטילת ידיים או בנטיפת מים עקב שימוש המבקרות במייבש. היא אינה יודעת מהי נקודת הזמן בה נקוו המים על רצפת השירותים, האם זמן קצר או למעלה מכך לפני החלקתה. לטענתה נקוו המים ונוצרה רטיבות עקב מחדלי איקאה וחברת הניקיון.

לטענת איקאה וחברת הניקיון לא הוכיחה התובעת כי החליקה בכלל וכי החלקה זו נגרמה עקב מים. הן חולקות ביחד ובנפרד על המחדלים המיוחסים להן.